8月20日《國(guó)際金融報(bào)》報(bào)道德勤·關(guān)黃陳方會(huì)計(jì)師行涉嫌為超威動(dòng)力控股有限公司造假，報(bào)道稱(chēng)德勤在中國(guó)的兩家會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一與超威動(dòng)力進(jìn)行聯(lián)合財(cái)務(wù)造假嫌疑。記者發(fā)現(xiàn)，這家知名會(huì)計(jì)師事務(wù)所也與被曝出涉嫌造假的超威動(dòng)力的同行巨頭——天能動(dòng)力國(guó)際有限公司進(jìn)行會(huì)計(jì)審計(jì)，所涉問(wèn)題更為嚴(yán)重。

多位財(cái)經(jīng)界人士指出，通過(guò)對(duì)比企業(yè)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)狀況相當(dāng)?shù)膬杉夜灸陥?bào)，可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)德勤審核的天能動(dòng)力年報(bào)在存貨、售后服務(wù)費(fèi)計(jì)提、轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn)處理等方面存在諸多疑點(diǎn)。

根據(jù)這兩家香港上市公司披露的2012年年報(bào)，天能和超威的營(yíng)業(yè)收入基本持平，天能為98.88億元，超威為95.59億元，年產(chǎn)能均為8000至9000萬(wàn)個(gè)鉛酸動(dòng)力電池。但就是這樣兩家基本面相同的公司，在存貨指標(biāo)上，天能的余額卻比超威高出好幾億元。

根據(jù)兩家公司經(jīng)審計(jì)的半年報(bào)、年報(bào)，以及未經(jīng)審計(jì)的季報(bào)資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)，天能存貨在2012年中期為14.26億元，超威同期為13.26億元，兩家公司僅相差1個(gè)億，但此后兩家公司的存貨逐步拉大，到2012年底高出5個(gè)多億，到2013年這一差距已拉大到8個(gè)多億。

有財(cái)務(wù)界專(zhuān)家指出，存貨是企業(yè)重要的流動(dòng)資產(chǎn)，如果相同的公司存貨差距如此之大，要么說(shuō)明天能存在著超儲(chǔ)積壓的情況、提示其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到較大威脅，要么就是企業(yè)虛構(gòu)流動(dòng)資產(chǎn)。如果德勤沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其中可能存在的問(wèn)題，那實(shí)在是無(wú)法想象的。

天能動(dòng)力年報(bào)的另一個(gè)疑點(diǎn)是售后服務(wù)費(fèi)的計(jì)提問(wèn)題。作為電池行業(yè)的售后服務(wù)費(fèi)用，撥備是企業(yè)需要承擔(dān)的退換貨成本。根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，這項(xiàng)內(nèi)容為計(jì)提預(yù)計(jì)負(fù)債。但從2010年開(kāi)始，天能的售后服務(wù)費(fèi)就比超威少上億元，到2012年底更是少了2億元，鑒于這兩家企業(yè)的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)、產(chǎn)品質(zhì)量和售后服務(wù)承諾等均基本一致，這一差異實(shí)屬異常。

根據(jù)兩家公司2012年年報(bào)披露的數(shù)據(jù)，天能的撥備余額僅為4310萬(wàn)元，而超威卻高達(dá)2.46億元，比天能高出2億多元。財(cái)務(wù)專(zhuān)家分析稱(chēng)，在兩家公司撥備余額差距懸殊的同時(shí)，其本期撥備使用卻極為接近：天能的實(shí)際使用額度接近2億元，與超威的2.20億元接近，這提示天能的實(shí)際發(fā)生情況與計(jì)提余額嚴(yán)重不符，天能存在潛在債務(wù)未披露風(fēng)險(xiǎn)。

另外，天能2012年年報(bào)指出，公司的已背書(shū)未到期票據(jù)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，所以無(wú)需調(diào)增票據(jù)，同時(shí)調(diào)增應(yīng)付賬款。但德勤卻以同樣的財(cái)務(wù)準(zhǔn)則，即《香港財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第7號(hào)(披露轉(zhuǎn)讓金融資產(chǎn))之修訂》，卻得出不同結(jié)論，使得超威在2012年多調(diào)增6.2億應(yīng)付賬款。

上述財(cái)務(wù)專(zhuān)家表示，天能可能通過(guò)抵消應(yīng)收票據(jù)和應(yīng)付賬款，雖然減少了總資產(chǎn)，但資產(chǎn)負(fù)債率、資產(chǎn)收益率、應(yīng)收賬款等均發(fā)生了有利變化，使投資人和銀行等對(duì)天能更加看好。

“兩家?guī)缀跬耆|(zhì)的企業(yè)，經(jīng)德勤審計(jì)的年報(bào)竟然存在著如此大的差異，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)該積極展開(kāi)調(diào)查，作為國(guó)際知名的會(huì)計(jì)事務(wù)所，應(yīng)該不受內(nèi)地企業(yè)的干擾、體現(xiàn)出自身應(yīng)有的水平，給資本市場(chǎng)一個(gè)說(shuō)法，以真正保護(hù)投資者的利益?！币晃回?cái)務(wù)界人士表示。

近年來(lái)，德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所麻煩一直不絕，不時(shí)被爆出與上市公司財(cái)務(wù)聯(lián)合造假丑聞，中國(guó)建筑、長(zhǎng)江實(shí)業(yè)、博士蛙等18家公司的先后被辭去審計(jì)工作，其中數(shù)名客戶均深陷造假風(fēng)波?！翱蛻纛l頻出事，作為審計(jì)師的德勤難道能獨(dú)善其身?”上述財(cái)務(wù)專(zhuān)家表示，“香港證券會(huì)、聯(lián)交所應(yīng)該對(duì)超威動(dòng)力、天能動(dòng)力的虛增利潤(rùn)和德勤的財(cái)務(wù)造假展開(kāi)調(diào)查，公布真相、還給資本市場(chǎng)一個(gè)純潔的環(huán)境。”

本文來(lái)源：http://law.cyol.com/content/2013-08/27/content_8947832.htm

（責(zé)任編輯：燕子）