事件經(jīng)過(guò)：

2010年10月1日，趙興業(yè)、郭玉成、王成共同向劉慶華簽署了一份《還款保證書》，該保證書中寫明“今有王成、郭玉成、趙興業(yè)向劉慶華借款壹佰伍拾貳萬(wàn)元，于2011年1月31日前一次性還清借款。若逾期則按每日加收壹萬(wàn)元作為違約金”。2011年1月31日還款期屆滿，三被申請(qǐng)人未返還借款。三被申請(qǐng)人辯稱因馮耀告知他們其買房需作擔(dān)保，三人便在空白紙上簽名并按手印為其買房作擔(dān)保，他們口中的空白紙實(shí)為之后發(fā)生爭(zhēng)議的《還款保證書》。2011年9月7日，申請(qǐng)人劉慶華向鄂爾多斯仲裁委員會(huì)遞交書面仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求仲裁庭依法裁決三被申請(qǐng)人共同償還其本金152萬(wàn)元，共同承擔(dān)違約金60萬(wàn)元，且仲裁申請(qǐng)費(fèi)全部由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

仲裁裁決：

2012年6月21日，鄂爾多斯仲裁委員作出終局裁決：駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，案件受理費(fèi)24100元、處理費(fèi)2400元由申請(qǐng)人承擔(dān)。

律師觀點(diǎn)：

（一):仲裁裁決書事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2010年10月1日，被申請(qǐng)人趙興業(yè)、郭玉成、王成共同簽了一份《還款保證書》，保證書中寫明“今有王成、郭玉成、趙興業(yè)向劉慶華借款壹佰伍拾貳萬(wàn)元，于2011年1月31日前一次性還清借款。若逾期則按每日加收壹萬(wàn)元作為違約金”。以此確認(rèn)此債務(wù)的存在，并認(rèn)可今后承擔(dān)此債務(wù)的方式及違約的后果?！吨俨梅ā返谒氖龡l規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)?！蓖瑫r(shí)，＜最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》＞第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，申請(qǐng)人出具了由三被申請(qǐng)人簽字并加按手印的《還款保證書》對(duì)借款事實(shí)加以證明；三被申請(qǐng)人對(duì)于申請(qǐng)人提出的證據(jù)有異議，其完全可以申請(qǐng)對(duì)《還款保證書》進(jìn)行鑒定，但在庭審過(guò)程中及裁決作出前三被申請(qǐng)人并沒(méi)有提出申請(qǐng)，視為放棄自己的權(quán)利，依據(jù)《仲裁法》第四十三條和＜最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》＞第二條之規(guī)定，仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人提出的證據(jù)應(yīng)予采信。而對(duì)于被申請(qǐng)人的反駁意見，因其未提供任何相反的證據(jù)，應(yīng)依法不予采信。

（二）債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)存在。＜最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》＞第八條規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外。對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢問(wèn)后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)?！北景钢?，馮耀承認(rèn)其向申請(qǐng)人買房需支付申請(qǐng)人152萬(wàn)元的事實(shí)，并在庭審過(guò)程中稱他曾向劉慶華還款40多萬(wàn)元，且還的正是存在爭(zhēng)議的這筆款項(xiàng)，這證明152萬(wàn)元的債務(wù)是的確存在的。既然債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，那么三被申請(qǐng)人無(wú)論是作為債務(wù)人還是擔(dān)保人，均應(yīng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。故仲裁庭駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求侵犯了債權(quán)人152萬(wàn)元債權(quán)，導(dǎo)致合法債權(quán)被非法剝奪，有違公平正義。

（三）適用法律錯(cuò)誤。其一，根據(jù)＜最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》＞第二條之規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，申請(qǐng)人以三被申請(qǐng)人簽字的《還款保證書》來(lái)證明被申請(qǐng)人即為債務(wù)人，其已承擔(dān)了相應(yīng)的舉證責(zé)任；反倒是被申請(qǐng)人對(duì)于自己的反駁意見沒(méi)有提供任何相反證據(jù)加以證明，應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)舉證不能的不利后果。其二，根據(jù)《擔(dān)保法》第十二條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒(méi)有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！蓖瑫r(shí)，該法第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！北景钢校鶕?jù)《還款保證書》的內(nèi)容可知三被申請(qǐng)人即為債務(wù)人，但他們卻聲稱自己為擔(dān)保人。那么退一萬(wàn)步講，即便三被申請(qǐng)人是為馮耀買房而作的擔(dān)保，因?yàn)閷?duì)保證方式?jīng)]有約定，根據(jù)法律規(guī)定也應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。鄂爾多斯仲裁委員會(huì)認(rèn)為債務(wù)人和擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的責(zé)任范圍和期限內(nèi)分別對(duì)債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的說(shuō)法是于法無(wú)據(jù)的。

仲裁委員會(huì)作為定紛止?fàn)幍囊粋€(gè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)該做到“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，不能枉法裁決。本案中，仲裁庭事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤，導(dǎo)致債權(quán)人合法債權(quán)被非法剝奪，實(shí)在有違公平公正的原則，有愧于公民的信任。人民法院應(yīng)撤銷該錯(cuò)誤的裁決書，還申請(qǐng)人一個(gè)公道，才能真正的加快中國(guó)民主法治社會(huì)建設(shè)的進(jìn)程。

（作者：張琪 湖南金橋律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師）