中國日報網(wǎng)環(huán)球在線消息：據(jù)《南方日報》11月4日報道，中國社會科學(xué)院日前公布了一項所謂的“2007年全國主要城市白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)”。據(jù)此，北京月收入5000元，上海5350元，廣州4750元，杭州4980元，蘇州4300元，廈門4100元……等等，才算得上“白領(lǐng)”。
不知道社科院的專家們花了多少經(jīng)費(fèi)，才“研究”出了上述數(shù)據(jù)。但筆者思忖再三，也想不出研究和公布這樣一個 “標(biāo)準(zhǔn)”有什么實際意義。甚至可以說，這個所謂的“白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)”實屬無稽、無聊。
眾所周知,“白領(lǐng)”是個寬泛的概念，簡言之，這是城市“OFFICE上班族”的一種泛稱。上到手握重權(quán)的高層領(lǐng)導(dǎo)和管理者，下到整日碌碌的普通職員，但凡以腦力勞動為主者都可稱為“白領(lǐng)”,其構(gòu)成的復(fù)雜性決定了這只能是一個模糊型概念。而觀諸上述社科院的“白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)”,月收入?yún)s已經(jīng)精確到了“10元”線。若此，堪稱無妄無稽。
給“白領(lǐng)”定出這樣具體的收入標(biāo)準(zhǔn)，是為了讓收入高的白領(lǐng)安心，還是為了給收入低的白領(lǐng)添堵?抑或，是為了引導(dǎo)企業(yè)調(diào)整白領(lǐng)的工資標(biāo)準(zhǔn)，還是要誘導(dǎo)白領(lǐng)們起而爭取自己的收益?實在令人難以明白，令人能夠感到的只有無聊。
因此，這些數(shù)據(jù)雖然是由權(quán)威的社科院堂皇出臺，卻實在很“無厘頭”。這一事件，再次凸顯出當(dāng)前社科類科研的泡沫化傾向———這實際上才是一個更本質(zhì)的問題。
當(dāng)前，中國社會正處在社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期。可以說，為社會科學(xué)發(fā)展提供了極佳的實驗場所，同時許多社會問題的解決也有賴于社科研究的成果。譬如如何發(fā)展法規(guī)有效調(diào)整新型社會關(guān)系和矛盾的問題，譬如進(jìn)城農(nóng)民的心理適應(yīng)問題，譬如壓力正在逐年加大的養(yǎng)老問題……許許多多的問題，都需要社科研究者作出不懈努力，在推動學(xué)科發(fā)展的同時，更進(jìn)一步推動社會發(fā)展。
然而，正是在這樣的時期，卻恰恰有一些社科研究者被浮云遮了望眼,“學(xué)術(shù)研究”不斷趨于泡沫化，其一是表現(xiàn)在水貨 “論文”“專著”充斥，以騙錢為主的“國學(xué)班”等越來越多;二是表現(xiàn)在諸如孫悟空家鄉(xiāng)何在、秦可卿原型為誰、孔子身高幾何等無厘頭“學(xué)術(shù)成果”經(jīng)常出現(xiàn)。由是，諸多專家簡直類同于網(wǎng)上的“磚”家，貽笑大方。
與自然科學(xué)類的研究有所不同，社科類研究尤其需要“真問題”、“大情懷”,惟此方可顯現(xiàn)出學(xué)術(shù)的價值、責(zé)任和尊嚴(yán)。社科學(xué)術(shù)研究的無厘頭傾向，是對學(xué)術(shù)資源的浪費(fèi)，對學(xué)術(shù)責(zé)任的背離，對學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的最大褻瀆。是故，對“白領(lǐng)工資標(biāo)準(zhǔn)”這類“學(xué)術(shù)研究成果”,或并不能一笑了之。（來源：山西晚報 編輯：肖亭）
（本文僅代表作者觀點，不代表中國日報網(wǎng)站立場）