鷹派的攻陷巴格達(dá)之夢已做了很久。早在1998年1月28日，沃爾福威茨就和好友珀?duì)柦o克林頓總統(tǒng)寫了一封公開信，要求美國攻打巴格達(dá)，推翻薩達(dá)姆政權(quán)。他們相信，“根據(jù)聯(lián)合國現(xiàn)有的決議，美國有權(quán)采取一切必要措施、包括戰(zhàn)爭以捍衛(wèi)我們在海灣地區(qū)至關(guān)重要的利益”。在這封信的簽名中，赫然列有布什現(xiàn)政府的副總統(tǒng)切尼和國防部長拉姆斯菲爾德的名字。但令鷹派“遺憾”的是，克林頓政府始終沒有把“倒薩”的事情放在重要的位置。
鷹派又等了許久，直到“9·11”事件發(fā)生，他們才得到了將伊拉克問題推到議事日程首位的良機(jī)?？植酪u擊事件發(fā)生后，鷹派在短時(shí)間內(nèi)便成功說服布什等人相信，伊拉克可能參與了此次恐怖襲擊，并且將來還可能會(huì)向恐怖分子提供大規(guī)模殺傷性武器，其結(jié)果是推動(dòng)總統(tǒng)在一份應(yīng)對“9·11”事件的指導(dǎo)性文件上命令軍方進(jìn)行伊拉克戰(zhàn)爭準(zhǔn)備，這導(dǎo)致了美伊在伊大規(guī)模殺傷性武器問題上的對抗——并最終導(dǎo)致了伊拉克戰(zhàn)爭的爆發(fā)。
驚人的報(bào)告
在阿富汗戰(zhàn)爭順利發(fā)展之際，10月底，布什卻收到了一系列令人膽寒的簡報(bào)。這些簡報(bào)勸告他，伊拉克對美國構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。這些簡報(bào)稱，美國情報(bào)機(jī)構(gòu)已開始得到關(guān)于發(fā)生一次更加引人注目的襲擊的警告。據(jù)國家安全顧問康多莉扎·賴斯說，恐怖分子在這次襲擊中將會(huì)使用某種可怕武器，可能會(huì)“使‘9·11’事件看起來像是兒童游戲”。另一些官員說，這些警告是在美國點(diǎn)了4名巴基斯坦科學(xué)家的名之后不久發(fā)出的。這４名巴基斯坦科學(xué)家看來已經(jīng)指導(dǎo)本·拉登的恐怖組織如何獲得核武器或核材料。
在對現(xiàn)有的事實(shí)進(jìn)行分析之后，政府在10月份的最后幾天向華盛頓警方和國會(huì)情報(bào)委員會(huì)發(fā)出了關(guān)于使用常規(guī)炸藥來產(chǎn)生放射性物質(zhì)的“臟彈”威脅問題的秘密通知。就像它在“9·11”事件之后立即采取的行動(dòng)那樣，白宮再一次決定讓布什同副總統(tǒng)切尼分開，以確保萬一遭受這種襲擊，他們兩人中至少會(huì)有一人能夠幸免于難。
盡管這次襲擊并沒有發(fā)生，但布什看來好像已為一場核威脅所困擾。在一次情況介紹會(huì)上，布什曾對他的顧問們說：“我們不得不為9月11日他們沒有弄到大規(guī)模毀滅性武器，而是弄到了飛機(jī)而感到欣慰?！痹谙喈?dāng)一段時(shí)間內(nèi)，布什幾乎每天都在重復(fù)著這樣的話：“我們必須確保不發(fā)生這種情況?！?1月初，在向歐洲反恐怖首腦會(huì)議廣播的一篇講話中，布什首次公開談到了這一危險(xiǎn)，他警告說，“基地”組織正在謀求獲得化學(xué)、生物和核武器。11月26日，布什明確指出，“阿富汗仍然僅僅是一個(gè)開端。……誰庇護(hù)恐怖主義分子，誰就是恐怖主義分子。如果他們?yōu)榭植乐髁x分子提供資金，他們就是恐怖主義分子。如果他們藏匿恐怖主義分子，他們就是恐怖主義分子。”他警告說，“如果他們發(fā)展大規(guī)模毀滅性武器用來威脅別的國家，他們將要承擔(dān)后果。至于薩達(dá)姆·侯賽因先生，他需要讓檢查人員重新回到伊拉克，以向我們證明他沒有在發(fā)展大規(guī)模毀滅性武器。”而國務(wù)院發(fā)言人包潤石的話就更直接了，“事實(shí)上，不僅本屆政府而且在本屆政府以前就標(biāo)明的紅線，對伊拉克采取軍事行動(dòng)的紅線，一向都是發(fā)展大規(guī)模毀滅性武器的問題?！?/p>
雖然美國情報(bào)機(jī)構(gòu)證明伊拉克不可能與任何核陰謀有聯(lián)系，但“基地”組織正在大膽謀求獲得大規(guī)模毀滅性武器——并爭取得到外部支持——的消息改變了總統(tǒng)關(guān)于美國的敵人的想法，而且，如果它們之中的任何一個(gè)向恐怖分子提供了這種武器，這種令人窒息的恐怖情景就可能出現(xiàn)。當(dāng)布什及其顧問們列出很可能會(huì)向恐怖分子提供這種武器的國家名單時(shí)，在既有化學(xué)武器、生物武器，或許還有核武器，又有使用這些武器的明顯欲望的國家名單上，伊拉克高居榜首。布什念念不忘的是，在“9·11”悲劇發(fā)生時(shí)，薩達(dá)姆政權(quán)是如何興高采烈。
后來，賴斯在詳細(xì)敘述布什思想的演變過程時(shí)說：“并不是因?yàn)槲覀冇辛四撤N證據(jù)證明伊拉克可能已經(jīng)向‘基地’組織提供了武器，而是因?yàn)橐晾耸羌韧覀償硨?，又——坦率地說——非常不負(fù)責(zé)任和非常殘暴，是很可能會(huì)提供這種武器的地方之一。”也正是從那時(shí)起，布什就暗暗下定決心要推翻薩達(dá)姆政權(quán)，在他威脅到美國之前消滅他。
不過，在阿富汗戰(zhàn)爭沒有奠定勝局之前，巴格達(dá)看上去還是無憂無慮的。在“9·11”事件發(fā)生后，雖然有人曾建議布什，在反恐戰(zhàn)爭的第一個(gè)高潮中，在打擊阿富汗的同時(shí)，也打擊伊拉克，但布什卻否決了這種意見，站在了那些主張采取克制態(tài)度的人一邊。這一方面是因?yàn)椴际蚕矚g“一次只做一件事情”，另一方面也是由于沒有真憑實(shí)據(jù)證明薩達(dá)姆·侯賽因的政權(quán)與這些恐怖襲擊有任何關(guān)系，因此，布什希望把注意力集中在“基地”組織上。事后，有白宮官員評價(jià)說，由于受到了將會(huì)發(fā)生更多襲擊的威脅，“那個(gè)時(shí)候把重點(diǎn)放在打擊‘基地’組織上是非常明智的”。
但鷹派顯然不愿意從長計(jì)議?！?·11”事件后，與國防部副部長沃爾福威茨串通的一群美國保守派官員有意“泄漏”情報(bào)，表明劫機(jī)者曾與伊拉克情報(bào)機(jī)構(gòu)有所接觸，意將反恐戰(zhàn)爭擴(kuò)大到伊拉克。
沃爾福威茨的朋友說，“9·11”恐怖襲擊事件發(fā)生后，沃爾福威茨的第一個(gè)反應(yīng)是，伊拉克很可能參與了襲擊事件。在3天后舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，沃爾福威茨宣稱，美國的政策是“終結(jié)支持恐怖主義的國家”。在隨后舉行的布什及其主要顧問的戴維營會(huì)議上，沃爾福威茨向總統(tǒng)保證，伊拉克在幕后操縱劫機(jī)事件的可能性為10％至50％。他說，必須攻打巴格達(dá)，結(jié)束薩達(dá)姆·侯賽因的政權(quán)。1盡管布什并不準(zhǔn)備立即讓自己的國家投入反對薩達(dá)姆的戰(zhàn)爭，但他卻認(rèn)為沃爾福威茨的話是有道理的，只是在步驟上要有所側(cè)重，首先要在阿富汗獲勝，“其余的就更容易進(jìn)行了”。
鷹派意識(shí)到機(jī)會(huì)來了。2001年9月19日至20日，沃爾福威茨的好友理查德·珀?duì)栐谖褰谴髽侵鞒终匍_國防政策委員會(huì)會(huì)議。15個(gè)與會(huì)者在長達(dá)19小時(shí)的時(shí)間里秘密討論恐怖 襲擊所造成的影響，除了亨利·基辛格以外，所有的人都是珀?duì)柕呐笥选：芸?，大家便達(dá)成了共識(shí)：在阿富汗之后，應(yīng)該攻打伊拉克。在他們看來，巴格達(dá)是一個(gè)威脅，也是一個(gè)地緣政治機(jī)會(huì)，更主要是一個(gè)機(jī)會(huì)。2與此同時(shí)，在私下里，沃爾福威茨也加緊了打一場廣泛的戰(zhàn)爭的游說活動(dòng)，“推翻阿富汗塔利班政權(quán)并把伊拉克的薩達(dá)姆趕下臺(tái)”成了越來越多的布什身邊人見面的談話內(nèi)容。
鷹派和鴿派的分歧開始出現(xiàn)。國務(wù)卿鮑威爾將軍第一個(gè)鎖定“9·11”事件主嫌為本·拉登，并且強(qiáng)調(diào)尚無確實(shí)證據(jù)表明有其他國家涉入本案，此后他還一再澄清：美國除了本·拉登外，沒有打擊其他目標(biāo)的計(jì)劃。針對沃爾福威茨的“終結(jié)(支持恐怖主義)國家”言論，鮑威爾駁斥說，沃爾福威茨可以“代表自己發(fā)言”，但是美國的目標(biāo)只是“終結(jié)恐怖主義”。鮑威爾和沃爾福威茨，恰恰是布什政府內(nèi)部鴿派和鷹派兩方的主要代表，表明上述有關(guān)打擊范圍的對立意見，絕非偶然。
但隨著阿富汗戰(zhàn)爭的順利進(jìn)展，鷹派的游說和造勢工作顯然取得了成果，到了12月中旬，五角大樓已基本贏得了把反恐戰(zhàn)爭擴(kuò)展到全球特別是伊拉克的“戰(zhàn)爭”，不久以后，鮑威爾在參議院也承認(rèn)，政府正在研究攻打伊拉克的各種方案。12月20日，美國眾議院通過一項(xiàng)決議案，就伊拉克拒絕讓聯(lián)合國核查人員核實(shí)伊拉克是否銷毀大規(guī)模毀滅性武器和停止發(fā)展這類武器一事造成的危險(xiǎn)發(fā)出警告，從而揭開了“倒薩”的序幕。3
就這樣，通過阿富汗戰(zhàn)爭和被擴(kuò)大了的伊拉克威脅，鷹派取得了在華盛頓的優(yōu)勢地位，鷹派思想家弗蘭克·蓋弗尼爾不禁高呼，“經(jīng)過13年的努力，我們終于等到了這一天。”4 而對鷹派來說，在一場戰(zhàn)爭和“力量的展示”之間，并沒有本質(zhì)的區(qū)別，更何況，這里有著訴諸武力的巨大誘惑。
鷹派的“好天氣”
阿富汗戰(zhàn)爭的順利進(jìn)行和伊拉克問題的提上議事日程無疑是使鷹派提升地位的重要因素，但從根本上說，“9·11”所帶給美國人的安全憂慮才是鷹派得勢的最主要原因。
盡管直到2003年9月，仍有人在爭論“9·11”是否真的改變了美國，但一個(gè)顯而易見的事實(shí)是，沒有哪個(gè)美國人不曾因“9·11”而有所改變，特別是那些直接受到襲擊的影響和深深卷入美國的強(qiáng)烈反應(yīng)的人。
較之肉體上的創(chuàng)傷，心靈上的創(chuàng)傷有時(shí)更難以平復(fù)。在“9·11”過去一個(gè)月左右，天性樂觀的美國人開始努力恢復(fù)正常生活，但他們卻還是處處可在看似正常的生活背后感受到隱藏的不安。
出于對新一輪恐怖襲擊和潛在威脅的擔(dān)憂，全美各地加強(qiáng)了安全防范工作，其程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過冷戰(zhàn)巔峰時(shí)期的防衛(wèi)。在底特律機(jī)場，一名天真的兒童從母親那里得知值勤的警衛(wèi)是士兵后，對母親說：“真可怕！”在洛杉磯托尼伯內(nèi)特音樂廳的入口，一些老態(tài)龍鐘女士的手提包也要被仔細(xì)檢查；在芝加哥，一對夫婦為全家成員購買了防毒面具并進(jìn)行防生化襲擊演習(xí)；在華盛頓地鐵，一名精神不正常的乘客掏出洗滌劑向人群噴灑，引發(fā)了生化武器的恐慌，地鐵被關(guān)閉達(dá)6個(gè)小時(shí)；而2001年10月10日從亞特蘭大飛往洛杉磯的一航班上，一名乘客給乘務(wù)員遞上一個(gè)寫有威脅性語言的紙條后，航班立刻招來美軍戰(zhàn)斗機(jī)護(hù)航……整個(gè)美國都處在一種神經(jīng)質(zhì)狀態(tài)。
這種情緒持續(xù)了很長時(shí)間。直到一年后的中期選舉，對安全的憂慮仍然是美國選民在做出選擇時(shí)的重要考量。還在中期選舉前，共和黨人就胸有成竹地說，“我們將創(chuàng)造歷史”，而布什的政治顧問卡爾·羅夫更是把伊拉克的威脅當(dāng)成一張競選王牌，他對共和黨各位候選人說，“我們可以利用這個(gè)戰(zhàn)場，因?yàn)檫x民們更相信共和黨能夠保護(hù)美國”。果然，在2002年11月5日的中期選舉中，共和黨不僅擴(kuò)大了在眾議院的優(yōu)勢，而且還奪回了闊別一年多的參議院控制權(quán)，可謂全線告捷。眾議院少數(shù)黨領(lǐng)袖、民主黨資深議員迪克·格普哈特不禁感嘆道，民主黨在此次選舉中慘敗的原因是輸給了美國人民的愛國主義狂潮，以及在“9·11”襲擊事件發(fā)生后，民主黨對共和黨總統(tǒng)布什的支持態(tài)度。
即便是過了兩年，美國人的安全感仍難以恢復(fù)到原來的狀態(tài)。在“9·11”兩周年前夕，媒體所做的民意測驗(yàn)仍然顯示，有37%的美國人表示缺乏安全感，有20%的紐約人每天都會(huì)想起“9·11”?！?·11”仍是一個(gè)揮之不去的惡夢，時(shí)間可以沖淡它，但卻無法根除它。
安全感的缺失對美國的社會(huì)生活和對外政策產(chǎn)生了巨大的影響，而在某種意義上，對安全的憂慮則成了鷹派的“保護(hù)傘”。有了這種“民意”，鷹派就擁有了更多的借口和出擊的動(dòng)力。當(dāng)然，鷹派自身的團(tuán)隊(duì)優(yōu)勢也不可小視，在布什政府中，鷹派不僅具有人數(shù)上的優(yōu)勢，而且還占據(jù)了能夠影響到?jīng)Q策的關(guān)鍵性的位置。
鷹派戰(zhàn)隊(duì)
對布什來說，當(dāng)3年前接受父親的建議請切尼出山做他的競選伙伴時(shí)，就預(yù)示著一個(gè)不同于克林頓的美國時(shí)代的開始。這位老布什總統(tǒng)的國防部長，不僅是鷹派的代表人物，還是能源集團(tuán)在白宮的“首席代表”，更重要的是，切尼對海灣戰(zhàn)爭有著強(qiáng)烈的未了情結(jié)，在他看來，克林頓的外交政策是沒有原則和方向的，尤其是對伊拉克太過軟弱。
在切尼就任副總統(tǒng)后，很快就表現(xiàn)得與以往的絕大多數(shù)副總統(tǒng)有所不同。就常理而言，副總統(tǒng)一般情況下幾乎是個(gè)虛職，主要價(jià)值是競選的時(shí)候幫總統(tǒng)補(bǔ)缺，作政治平衡，當(dāng)選以后，不負(fù)責(zé)固定的具體事務(wù)，只是為總統(tǒng)作決策支持、咨詢，從事后臺(tái)的黨務(wù)工作，核心作用是在總統(tǒng)萬一遭遇不測時(shí)領(lǐng)導(dǎo)政府。不過，切尼的這任副總統(tǒng)卻做得有滋有味，雖然總是站在幕后，但對這個(gè)國家的影響確實(shí)離任副總統(tǒng)所難以企及的。一方面，他負(fù)責(zé)著國家能源計(jì)劃的制訂工作，盡管其間曾因安然事件受到一些指責(zé)和質(zhì)詢，但始終還是能夠把能源集團(tuán)的利益考慮清楚，并在事關(guān)能源安全的問題上（比如伊拉克問題）具有發(fā)言權(quán)和決策力。另一方面，他的鷹派思想深刻影響著布什的外交政策，使之鎖定重點(diǎn)區(qū)域，以快速而精確的行動(dòng)展示美國的力量和決心，迫使對手作出讓步，而不是分心于無關(guān)大局的事務(wù)上，從事那些沒有意義的制裁和干預(yù)行動(dòng)。尤其是在“9·11”過后，切尼更是如魚得水，他的“倒薩”主張得以實(shí)踐，他的老東家哈利伯頓石油公司也獲得了伊拉克油田的維護(hù)和開采權(quán)。
更重要的是，切尼還創(chuàng)造了鷹派全軍打入華盛頓的機(jī)會(huì)。從2000年11月的選舉到次年1月新總統(tǒng)就職期間，切尼受命負(fù)責(zé)主管總統(tǒng)過渡期內(nèi)的事務(wù)，他利用這次機(jī)會(huì)把自己的強(qiáng)硬派盟友都塞進(jìn)了政府。許多人都預(yù)料國務(wù)卿鮑威爾將在外交政策方面成為真正的主宰，但沒過多久鮑威爾就發(fā)現(xiàn)自己陷入了切尼的右翼關(guān)系網(wǎng)的包圍之中，這張關(guān)系網(wǎng)中包括沃爾福 威茨、理查德·珀?duì)枺ㄎ譅柛Ｍ牡暮糜?，國防政策委員會(huì)主席）、道格·費(fèi)斯（國防部三號(hào)人物）、博爾頓和利比。
這其中，有四個(gè)人構(gòu)成了鷹派在布什政府中的關(guān)鍵關(guān)系，他們是副總統(tǒng)切尼及其助手劉易斯·利比、國防部長拉姆斯菲爾德及其助手保羅·沃爾福威茨，他們不僅交情深厚，而且惺惺相惜。切尼和拉姆斯菲爾德可謂老相識(shí)，兩人最早于1969年在尼克松政府中有過密切合作，當(dāng)時(shí)拉姆斯菲爾德是經(jīng)濟(jì)機(jī)遇辦公室主任，切尼是他手下一名28歲的幕僚。此后在尼克松政府的生活費(fèi)用委員會(huì)主任和福特政府白宮辦公廳主任的任上，拉姆斯菲爾德又兩次領(lǐng)導(dǎo)了。后來，切尼曾開玩笑地說，“今天我看他時(shí)看到的是國防部長。而他看我時(shí)———呃，看到的還是唐·拉姆斯菲爾德的助手?！备鼮榍珊系氖?，兩人還在不同的時(shí)候擔(dān)任過相同的職務(wù)：國會(huì)眾議員、白宮辦公廳主任（在福特執(zhí)政期間切尼曾接替拉姆斯菲爾德?lián)未寺殻┖蛧啦块L。天長日久，拉姆斯菲爾德和切尼成了密友，1999年夏天切尼夫婦慶祝結(jié)婚35周年時(shí)，拉姆斯菲爾德夫婦是座上嘉賓，兩對夫婦經(jīng)常到對方家里做客。1
而沃爾福威茨和利比相識(shí)也有30年了，這段交情使他們之間的關(guān)系勝過他們與布什或是與切尼和拉姆斯菲爾德的關(guān)系，他們不僅曾經(jīng)是上下級關(guān)系，還有師生之誼。早在1973年，當(dāng)沃爾福威茨在耶魯大學(xué)講授政治學(xué)課程時(shí)，利比就是他班上的學(xué)生，幾年后，沃爾福威茨主管里根政府的國務(wù)院政策規(guī)劃辦公室時(shí)，利比被選為他的助手。
值得注意的是，盡管這4人相繼在7屆政府中任職，但他們一起為同一位總統(tǒng)效力還是頭一遭，這種“偶然”的“聚會(huì)”帶來了并不偶然的結(jié)果，正是他們４個(gè)人促使美國對伊拉克采取了強(qiáng)硬政策，把先發(fā)制人作為主要原則，并且聲稱在危險(xiǎn)的冷戰(zhàn)后世界中，美國必須保留主動(dòng)出擊的權(quán)利?！都~約時(shí)報(bào)》援引國務(wù)卿鮑威爾的一名共和黨盟友的話說，這幾個(gè)人“有一種根深蒂固的哲學(xué)，覺得‘我們必須做自己認(rèn)為正確的事，事情做完后，全世界也會(huì)知道這是正確的’”。
我們看到的也正是這樣。在NMD兩次試射失敗后，克林頓將部署時(shí)間推延了，但拉姆斯菲爾德一上任就推動(dòng)布什重新搞起NMD；1998年12月，克林頓發(fā)起“沙漠之狐”行動(dòng)，在各國的反對下很快便退卻了，但切尼和拉姆斯菲爾德卻并不十分在意國際輿論，他們鼓勵(lì)布什堅(jiān)定不移地把倒薩戰(zhàn)爭進(jìn)行到底，而全然不管反對的聲浪；克林頓政府簽署了《國際刑事法院規(guī)約》，而布什在拉姆斯菲爾德們的支持下則宣布克林頓的簽字作廢，美既不必履行簽字國所應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，也不接受該條約的任何約束……盡管鷹派的一系列言行并不討人喜歡，但人們還是遺憾地看到，這些言行和它們背后的理念正在發(fā)揮著越來越大的作用。
為了成為“世界上第一個(gè)霸權(quán)國家”，或者說“長期保持超霸地位”，美國的鷹派宣稱將使用軍事力量阻止其它任何國家獲得平等地位，這后來被成了布什先發(fā)制人戰(zhàn)略的原則。這一原則及其背后的熱望，在“9·11”后的一年多時(shí)間里，孕育著，成長著，也逐漸膨脹著。
“旗幟”鮮明
與鷹派同樣得勢的，還有一本發(fā)行量只有5.5萬份的區(qū)區(qū)小刊——《旗幟周刊》。作為共和黨新保守派的喉舌，這份只是“8歲”的雜志，如今已成為研讀美國政策的“風(fēng)向標(biāo)”。用《國家》專欄作家、《開明媒體如何？》的作者埃里克·奧爾特曼的話說，“就讀者而言，它可能是美國最有影響的刊物?！痹谒磥?，《旗幟周刊》的發(fā)行量可能很小，但是“他們無意與廣大的平民百姓說話。這家雜志直接同當(dāng)權(quán)派對話，為他們說話。要想了解這屆政府的所思所想就必須讀一讀這本雜志”。2
《旗幟周刊》主編威廉·克里斯托爾被視為是新保守運(yùn)動(dòng)的先鋒，他是新保守運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)歐文·克里斯托爾的兒子，他的一個(gè)“大手筆”是1997年6月搞的“新美國世紀(jì)計(jì)劃”，他不僅組織了一系列文章支持美國采取單邊行動(dòng)來充當(dāng)世界警察，還得到了切尼、拉姆斯菲爾德、沃爾福威茨、珀?duì)柕热说暮灻?，不僅使沃爾福威茨這樣的新保守派拿起了武器，也煽動(dòng)起了像拉姆斯菲爾德這樣傳統(tǒng)的保守派。這些人不僅成了《旗幟周刊》的固定作者，還成了《旗幟周刊》許多思想的執(zhí)行者。據(jù)悉，切尼每星期一都會(huì)派人來取30份雜志。
事實(shí)上，薩達(dá)姆的命運(yùn)早就被《旗幟周刊》“決定”了。早在5年前，在克林頓執(zhí)政期間，《旗幟周刊》就曾經(jīng)直言不諱地聲稱，美國有權(quán)而且有必要讓伊拉克改朝換代，其中最有代表性的文章是沃爾福威茨的《薩達(dá)姆應(yīng)該下臺(tái)！》。這在當(dāng)時(shí)似乎荒唐可笑，很快被笑聲淹沒了，但沒成想，到了布什任內(nèi)卻成了最強(qiáng)有力的聲音。
《旗幟周刊》并非鷹派在媒體中的惟一“旗幟”。有意思的是，鷹派的“據(jù)點(diǎn)”雖然在五角大樓，但它媒體“后臺(tái)”卻在出生在澳大利亞的魯珀特·默多克、英國人康拉德·布萊克和韓國裔美國人文鮮明。媒介大亨默多克不僅支持《旗幟周刊》3為鷹派和以色列政府傳聲，還通過他的?？怂闺娨暸_(tái)（沃爾福威茨參與其中新聞節(jié)目的策劃）進(jìn)行宣傳。布萊克旗下的《國家利益》雜志和《耶路撒冷郵報(bào)》（珀?duì)柺窃搱?bào)的董事）則明顯站在鷹派一邊，受他影響的還有英國與加拿大合資的霍林格帝國（擁有英國發(fā)行的《每日郵報(bào)》）。而文鮮明則擁有著合眾國際社和右翼的《華盛頓時(shí)報(bào)》，后者因鷹派色彩和反共立場而頗有“名氣”。4
雖然看上去有些氣勢洶洶，但鷹派中的很多人卻是理論家，他們非常重視思想庫的建設(shè)。美國企業(yè)研究所與戰(zhàn)略和國際問題研究中心等思想庫為鷹派中離開政府的“內(nèi)部和外圍人士”提供了一個(gè)棲身之所（因?yàn)橐豁?xiàng)游說丑聞從國防部辭職的珀?duì)柆F(xiàn)在就是美國企業(yè)研究所的研究員），它們的資金既來自大公司也來自那些有著數(shù)十年歷史的保守派的基金會(huì)，例如布雷德利和奧林基金會(huì)，這些基金會(huì)花的錢都是一些早已過世的企業(yè)大亨的私人財(cái)產(chǎn)。很巧妙的是，鷹派特別是新保守派的外交政策并不以任何直接的方式反映企業(yè)界的利益。5
此外，很多著名的專欄作家都是新保守派，比如《華盛頓郵報(bào)》的查爾斯·克勞薩默、《新共和》周刊的勞倫斯·卡普蘭和《旗幟周刊》的馬克·格雷希特，有意思的是，他們多次攻擊鴿派的代表人物哈斯等人是石油大國的“托兒”，進(jìn)而攻擊鴿派的與伊朗等國進(jìn)行接觸的主張。
芝加哥大學(xué)則是新保守主義的發(fā)源地。新保守主義的代表人物里奧·斯特勞斯強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)者取勝的自然權(quán)利”，強(qiáng)調(diào)“敵友區(qū)分”（這很接近布什的以反恐劃線的思想），“為了使世界變得對西方民主更安全，我們必須努力使整個(gè)世界民主化，使得每一個(gè)國家、每一個(gè)國家中的社會(huì)變得民主?！?他的這些思想深深影響到如今活躍在布什政府中的許多鷹派分子，特別是沃爾福威茨。早在康奈爾大學(xué)讀書時(shí)，沃爾福威茨就師從于斯特勞斯的弟子阿蘭·布魯姆，后來他又去了芝加哥大學(xué)攻讀政治學(xué)博士學(xué)位，他的導(dǎo)師沃斯泰特爾的名言是，“……只有先發(fā)制人，制定強(qiáng)有力的進(jìn)攻戰(zhàn)略，才能確保美國在國際社會(huì)中的超級大國地位?！?沃斯泰特爾的另一個(gè)得意門生是珀?duì)?，而威廉·克里斯托爾則是斯特勞斯另一個(gè)傳人曼斯菲爾德的學(xué)生。
在鷹派中，沃爾福威茨顯然是最早描繪美國新世紀(jì)霸權(quán)藍(lán)圖的人。早在1992年，當(dāng)時(shí)正是老布什執(zhí)政的最后一年，沃爾福威茨就秘密提出了一份名為《防御計(jì)劃指南》的分析報(bào)告，報(bào)告中提出的新方針形成了一套新理論。這套新理論的核心思想是，美國的新世紀(jì)挑戰(zhàn)就是要維護(hù)并加強(qiáng)美國強(qiáng)權(quán)之下的世界和平，打擊所有可能對美國利益構(gòu)成挑戰(zhàn)的政權(quán)，確保美國的全球霸主地位。值得注意的是，沃爾福威茨當(dāng)時(shí)就提出應(yīng)該對某些能夠獲得或已經(jīng)擁有核武器及生化武器的國家進(jìn)行預(yù)防性的打擊。2但由于不合時(shí)宜，這套理論在當(dāng)時(shí)受到了各方面的抨擊，就連切尼也對此反應(yīng)冷淡。
盡管在老布什時(shí)期和克林頓時(shí)期都不甚得志，但沃爾福威茨最終還是等到了“明主”。由于沃爾福威茨們的看法與基督教右派和布什總統(tǒng)的世界觀不謀而合，在“9·11”事件的作用下，得以對美國的外交政策產(chǎn)生了巨大影響。
而對于鷹派來說，推翻薩達(dá)姆并不是唯一目標(biāo)，它似乎只是證明其理論有效的一個(gè)大規(guī)模試驗(yàn)，或者說是他們所夢寐以求的建立美國新秩序的第一個(gè)階段。在“9·11”之后，珀?duì)柧驮谟睹咳针娪崍?bào)》上公開提倡在阿富汗之外，應(yīng)借機(jī)同時(shí)打擊伊拉克、伊朗、利比亞、敘利亞等美國宿敵。而在伊拉克戰(zhàn)爭開始前一周，克里斯托爾也曾微笑著說，“要知道，我們的路程不會(huì)停留在巴格達(dá)。它只是開始……今后還要注意巴基斯坦、伊朗、朝鮮”。而這一切也只是實(shí)現(xiàn)珀?duì)?、沃爾福威茨和拉姆斯菲爾德?998年的“預(yù)言”的開始，當(dāng)時(shí)，他們?nèi)嗽寡?，美國有一個(gè)更加野心勃勃的計(jì)劃，就是重塑中東版圖，該計(jì)劃的第一個(gè)階段是要推翻伊拉克政權(quán)、然后再推翻敘利亞政權(quán)。
旗幟“鮮明”的鷹派對地位的迅速提升頗有心得。就像威廉·克里斯托爾所說的那樣，“想法最重要”。在他看來，“在我們這個(gè)時(shí)代，成為新保守派人士，就屬于鷹派人物，也就是說，這樣的人想要把威力和教化的使命結(jié)合起來，是理想的戴高樂主義者?！彼麄兪且恍┧枷胝?，同時(shí)又是強(qiáng)有力的執(zhí)行者，看上去，他們的執(zhí)行越堅(jiān)決，思想似乎也就越有影響力。在談到他們與伊拉克戰(zhàn)爭的關(guān)系時(shí)，托馬斯·弗里德曼這樣說，“如果我所知道名字的25個(gè)人在一年半之前被流亡到一個(gè)荒島上，伊拉克戰(zhàn)爭就不會(huì)發(fā)生”。3
對于“9·11”，鷹派有著一種近乎“感恩”和生逢其時(shí)的感覺，用喬舒亞·穆拉夫奇克的話說，“如果沒有‘9·11’事件，我們永遠(yuǎn)不會(huì)如此有影響力”。在遭到襲擊之后，鷹派瘋狂地尋求一種新的對外政策，一種穿著反恐外衣的新保守主義政策。而作為鷹派大本營的五角大樓，不僅把拳頭更有力地?fù)]向了國外，還把觸角伸向了久違的內(nèi)政和外交領(lǐng)域。
五角大樓“越位”
從政治的角度看，“9·11”事件有兩個(gè)明顯的“受益者”，一個(gè)是總統(tǒng)布什，一個(gè)是五角大樓。據(jù)估計(jì)，在“9·11”之后，美國在全世界的軍事力量增長了20％，目前已有近30萬美軍士兵駐扎在了140多個(gè)國家。在鷹派得勢的情況下，五角大樓的聲音也漸漸增大，國防部長拉姆斯菲爾德更是常常上鏡，一幅指點(diǎn)江山的樣子。不僅如此，五角大樓還琢磨著搭國土安全部的便車把勢力范圍擴(kuò)展到國內(nèi)司法事務(wù)領(lǐng)域。
2002年7月16日，布什正式公布了美國歷史上第一份國土安全國家戰(zhàn)略，在厚厚的100頁文件中，破天荒地提到了美軍參與國內(nèi)執(zhí)法的問題。五角大樓很快做出反應(yīng)，負(fù)責(zé)美國本土防御的四星上將埃伯哈特表示，他非常支持修改現(xiàn)行法律（根據(jù)1878年的一項(xiàng)法律，美國軍人不得在本土使用致命的武力），以便給予軍人更多的“司法權(quán)力”，并保衛(wèi)國家免受下一次恐怖襲擊。在他看來，對那些在“保衛(wèi)美國人 民”的問題上，“捆住美軍手腳”的法律必須進(jìn)行修改。這種觀點(diǎn)代表了絕大多數(shù)五角大樓高級官員的看法。
由于現(xiàn)行法律嚴(yán)格限制軍人參加國內(nèi)的執(zhí)法行動(dòng)，鷹派分子和五角大樓都希望能夠爭取到總統(tǒng)和國會(huì)的支持。此前，美軍在國內(nèi)扮演的角色主要是應(yīng)政府要求，進(jìn)行緊急搶險(xiǎn)救災(zāi)工作，他們無權(quán)過問國內(nèi)的司法工作。這也是美國的一項(xiàng)傳統(tǒng)。由于軍方手握社會(huì)上最強(qiáng)大的暴力工具，他們的權(quán)力在理論上是無限的，這也使得他們一貫遭受懷疑和不信任，在美國的歷史上，軍事力量從來都是盡可能地被用于國內(nèi)事務(wù)之外。雖然FBI一直有很多令人不滿之處，但卻很少有人想到并開始運(yùn)作讓軍方介入國內(nèi)司法事務(wù)。這一點(diǎn)，在好萊塢的影片中有很明顯的反映：只要軍方過多地參與國內(nèi)司法事務(wù)，力圖取代警察的作用，那其中就很可能蘊(yùn)含著什么陰謀，而事實(shí)上也往往是發(fā)生了悲劇。
五角大樓“放開美軍手腳”的想法引起了美國國內(nèi)的不安。一家政治性媒體很快就做出了反應(yīng)，提醒五角大樓“不要走得太遠(yuǎn)了”，它擔(dān)心地指出，任何使軍人扮演警察角色的企圖都將意味著有越來越多的荷槍實(shí)彈甚至攜帶大規(guī)模殺傷性武器的士兵出沒于人們?nèi)粘Ｉ钪校聦?shí)上，完全沒有必要以軍隊(duì)的介入表達(dá)對FBI的不滿和不信任。人們在問，五角大樓是否“越位”了？
修改海斯總統(tǒng)124年前制定的軍事限制法案也許只是五角大樓進(jìn)一步擴(kuò)大權(quán)力范圍的一個(gè)信號(hào)。而更令人擔(dān)心的是，在五角大樓的影響下，美國政府軍事與外交的一體化程度已越來越高。這一點(diǎn)，一直是為美國政治生活所忌諱的。
在政治家看來，軍事頭腦是難以制定微妙的外交政策的。在美國軍界，像馬歇爾、李奇微（在1954年制止美國介入越南戰(zhàn)爭）、詹姆斯·加文（領(lǐng)導(dǎo)過1960年代的反戰(zhàn)示威）這樣有政治頭腦和全局觀念的將軍并不是很多。更多的時(shí)候，人們看到的是麥克阿瑟、格蘭特那樣有軍事天才但在政治上卻一塌胡涂的人。即便是對于文職的國防部長，人們也多有疑慮，想起朝鮮戰(zhàn)爭和越南戰(zhàn)爭，至今美國人還耿耿于懷，因?yàn)檎且恍┪穆毠賳T加速了美國的參戰(zhàn)。有鑒于此，在布萊德雷任參謀長聯(lián)席會(huì)議主席和艾奇遜任副國務(wù)卿時(shí)，他們之間有一項(xiàng)協(xié)議：如果他們中間有一個(gè)人說，“這是一個(gè)純軍事問題”或“這是一個(gè)純外交問題”，說這個(gè)話的人就必須起身走出房間。不過多參與國家的內(nèi)政和外交，是美國軍方的一個(gè)良好傳統(tǒng)，也是維護(hù)美國民主的一個(gè)基石。
但正如希爾斯曼所言，解決軍方對外交政策影響過大這個(gè)問題，不能用把軍方排除于制定外交政策之外的辦法，對于大多數(shù)外交政策問題，聽取一些軍方的意見是必不可少的。事實(shí)上，總統(tǒng)或國務(wù)卿不經(jīng)常聽取軍方和五角大樓的意見就很難制定出有效的外交政策。但問題是，軍方是崇尚實(shí)力的，軍方主導(dǎo)的國家政策很可能會(huì)過分強(qiáng)調(diào)武力，強(qiáng)調(diào)威脅，而較少談?wù)摵献?。如果白宮一味順應(yīng)軍方的意思，就很可能會(huì)陷入政治上的危險(xiǎn)，如過分追求和相信實(shí)力，無視國際協(xié)調(diào)機(jī)制和國際法約束，把外交問題簡單化，從而使國家背上好戰(zhàn)和霸權(quán)主義的名聲。
使五角大樓“越位”還有經(jīng)濟(jì)因素。由于軍方與軍工產(chǎn)業(yè)是天然的盟友，軍方爭取到的國防預(yù)算越多，軍工產(chǎn)業(yè)就越是歡欣鼓舞。雖然軍工產(chǎn)業(yè)在國民生產(chǎn)總值中不占主導(dǎo)地位，但他們的能量卻是巨大的，投入也是驚人的。據(jù)響應(yīng)政治中心統(tǒng)計(jì)，僅2001-2002選舉年度，軍火公司的政治捐款總額就高達(dá)1593.7萬美元（其中捐給共和黨1031萬美元，占65%，捐給民主黨562萬美元，占35%），而在過去的7個(gè)選舉年度中，總捐款額高達(dá)7820萬美元，其中捐給共和黨的占60%，民主黨占40%。
軍工集團(tuán)的投入當(dāng)然不會(huì)是沒有回報(bào)的。在軍工集團(tuán)的鼓勵(lì)下，五角大樓已最終核定了8項(xiàng)武器裝備采辦項(xiàng)目，其總價(jià)值高達(dá)6000億美元，這意味著美國的軍工企業(yè)今后20年都會(huì)有活兒干；五角大樓還促使白宮把2004年軍費(fèi)提升到3680億美元的史無前例的規(guī)模，超過世界其他軍事大國的軍費(fèi)之和；在伊拉克戰(zhàn)爭中，波音公司和洛克希德—馬丁公司大大派上用場，2003年５月五角大樓出臺(tái)的美國海軍的“未來作戰(zhàn)系統(tǒng)”計(jì)劃的第一階段150億美元業(yè)務(wù)已交給波音公司和科學(xué)應(yīng)用國際公司……對軍方和軍工產(chǎn)業(yè)情有獨(dú)鐘的布什也在政策上明顯向軍工產(chǎn)業(yè)、能源集團(tuán)等戰(zhàn)爭機(jī)器傾斜，而他自己也很清楚，沒有軍方和軍工產(chǎn)業(yè)的支持，反恐聲勢誰來造？反恐大旗誰來扛？
在這種背景下，軍火的對外銷售便成了政府大力扶持的范圍。美國政府把對外軍火出口提高到了戰(zhàn)略高度，1995年，美國政府還出臺(tái)新政策，把對外軍售作為美國推行外交政策的合法工具，外交政策的目標(biāo)之一就是增加美國在世界軍火市場上的份額。美國國務(wù)院還專門發(fā)文，要求各駐外使領(lǐng)館“像促進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品和藥品交易那樣推動(dòng)軍火交易”，美國商務(wù)部則要求其官員幫助本國軍火商“在世界市場上尋找買主”。到了布什時(shí)期，這種聲勢更加浩大，而且無所顧忌。
對于軍方和軍工產(chǎn)業(yè)聯(lián)姻的危害性，一些政治家早有清楚的認(rèn)識(shí)。早在1961年，艾森豪威爾總統(tǒng)在向全國發(fā)表告別演說時(shí)就曾提出警告，要求人們注意“龐大的軍事權(quán)勢集團(tuán)和巨大的軍火工業(yè)”，他說：“我們必須謹(jǐn)防軍事—工業(yè)復(fù)合體有意或無意地在政府各部門里獲得不應(yīng)有的影響。不應(yīng)有的權(quán)力出現(xiàn)災(zāi)難性增長的可能性是存在的，并將持續(xù)下去。我們決不能讓這個(gè)復(fù)合體的力量危害我們的自由或民主程序?！痹鵀檐娊缰腥说乃芮宄^分壯大的軍事權(quán)勢集團(tuán)對這個(gè)國家意味著什么。
但問題是，在鷹派氣勢如虹的狀況下，能有多少人會(huì)想起這40年前的囑咐？而今，包括總統(tǒng)布什在內(nèi)的許多人，已經(jīng)為先發(fā)制人的理論和一超獨(dú)霸的“美景”所深深吸引了。
1 樊尚·若韋爾，《鷹派是如何強(qiáng)行發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的》，法國《新觀察家》周刊，2003年4月2日。
2 同上。
3 決議案的起草者明確指出，伊拉克領(lǐng)導(dǎo)人薩達(dá)姆·侯賽因不遵守結(jié)束海灣戰(zhàn)爭的?；饏f(xié)定中關(guān)于聯(lián)合國對伊拉克的化學(xué)、生物和核武器計(jì)劃進(jìn)行核查的條款，對美國構(gòu)成了威脅。決議案稱，伊拉克支持恐怖主義并為幾個(gè)恐怖主義組織的成員提供訓(xùn)練。
4英國《衛(wèi)報(bào)》，2001年12月17日。
1 《鷹派要人30年的友誼形成于工作和私交中》，《紐約時(shí)報(bào)》，2002年9月10日。
2戴維·卡爾，《〈旗幟周刊〉說話，白宮洗耳恭聽》，《國際先驅(qū)論壇報(bào)》，2003年3月12日。
3如今他每年要為之填補(bǔ)100萬美元的虧空。
4沃爾福威茨本人就是一個(gè)非常善于操縱媒體的人，他經(jīng)常在主流媒體發(fā)表文章和在電視節(jié)目中出現(xiàn)，宣傳他的理念，為政府的政策辯護(hù)。
5邁克爾·林德，《支持布什發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的一群不可思議的人》，英國《新政治家》，2003年4月7日。
1陳雅莉，《美國“新保派”定國家安全思想乾坤》，《華盛頓觀察》周刊，2003年第20期。
2埃里克·洛朗，《布什為“美國新世紀(jì)”而制定的計(jì)劃》，法國《費(fèi)加羅雜志》，2003年4月18日。
3法國《新觀察家》周刊，2003年5月28日。
