律師:入學(xué)宣傳涉嫌誤導(dǎo) 違反誠(chéng)實(shí)信用原則

“一站式無(wú)憂(yōu)教育”、“引進(jìn)北京小學(xué)等優(yōu)質(zhì)教育資源”……開(kāi)發(fā)商售樓彩頁(yè)上的描述,是否如業(yè)主所言已構(gòu)成欺詐?“免責(zé)聲明”難道就是“護(hù)身符”,就能把責(zé)任撇干凈?

4月18日,中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌告訴記者,根據(jù)2003年最高法頒布的《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的司法解釋》第三條,商品房的銷(xiāo)售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng),但是出賣(mài)人就商品房開(kāi)發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說(shuō)明和允諾具體確定,并對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的,應(yīng)當(dāng)視為要約。

“該說(shuō)明和允諾即使未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同,亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容,當(dāng)事人違反的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！鼻駥毑蓭煴硎?“免責(zé)聲明”未必真能免責(zé),在這起事件中,如果長(zhǎng)陽(yáng)國(guó)際城業(yè)主能證明:就是因?yàn)檫@份銷(xiāo)售廣告作出了學(xué)校的具體說(shuō)明和允諾、才導(dǎo)致自己訂立購(gòu)房合同,這種說(shuō)明就屬于要約,業(yè)主以此為由提起訴訟,那開(kāi)發(fā)商將會(huì)有很大的麻煩。

北京百瑞律師事務(wù)所律師賈強(qiáng)之前也接手過(guò)幾起開(kāi)發(fā)商與業(yè)主的糾紛案子。他介紹,從以往諸如此類(lèi)的糾紛案例看,一般而言,開(kāi)發(fā)商對(duì)教育配套實(shí)施的規(guī)定早就清楚,對(duì)“引進(jìn)優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育資源”、“讓孩子的成長(zhǎng)贏在起跑線(xiàn)上”等廣告,附上免責(zé)聲明,很可能是在進(jìn)行策劃的時(shí)候,已作出了逃避被追責(zé)的法律風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備。

根據(jù)廣告法和《房地產(chǎn)廣告暫行規(guī)定》,房地產(chǎn)廣告必須真實(shí)、合法、科學(xué)、準(zhǔn)確,不得欺騙和誤導(dǎo)公眾。

賈強(qiáng)律師認(rèn)為,如果最終長(zhǎng)陽(yáng)國(guó)際城的業(yè)主子女無(wú)法進(jìn)入北京小學(xué)就讀,開(kāi)發(fā)商這種行為就構(gòu)成了虛假宣傳,涉嫌誤導(dǎo)購(gòu)樓者?！斑@不僅違反了社會(huì)準(zhǔn)則中誠(chéng)實(shí)信用的原則,也違反了公認(rèn)的商業(yè)準(zhǔn)則。”

“中國(guó)鐵建作為央企的排頭兵,應(yīng)該積極履行社會(huì)責(zé)任,不僅要模范地遵守有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序等基本的法律規(guī)范,還要講操守、重品行,保持高尚的道德倫理追求,對(duì)社會(huì)承擔(dān)更大的義務(wù)?！辟Z強(qiáng)表示。(記者 王曉雁)