張家界武陵源二中被指系政府耗資4千萬建設(shè)，而該校僅供兩個(gè)2萬人口的鄉(xiāng)鎮(zhèn)使用。網(wǎng)友質(zhì)疑稱按通常標(biāo)準(zhǔn)能建200個(gè)希望小學(xué)，該學(xué)校投資過高。張家界武陵源區(qū)教育局工作人員稱“政府部門高瞻遠(yuǎn)矚，重視教育發(fā)展，多投入點(diǎn)也沒什么的。”(據(jù)4月1日《瀟湘晨報(bào)》)
耗資四千萬建一所小學(xué)，引發(fā)“連鎖反應(yīng)”——先是質(zhì)疑，繼而建議修建200所希望小學(xué)更好，接著對教育投資的不均衡引發(fā)不滿。質(zhì)疑聲占上風(fēng)，從中的確可以看到一些民意訴求。
然而，我們不得不考慮的一個(gè)問題是——修建一所學(xué)校，我們究竟應(yīng)該關(guān)注什么？在筆者看來，首先是校舍的質(zhì)量。能不能應(yīng)付突發(fā)事件，譬如偶然的地震？其次看校舍是否有“百年標(biāo)準(zhǔn)”。校舍這東西，不能跟生產(chǎn)劣質(zhì)產(chǎn)品似的，不好用便銷毀重建，而應(yīng)該以持久性為目標(biāo)，如此才能給孩子營造良好的學(xué)習(xí)環(huán)境。據(jù)傳日本現(xiàn)在還有明治維新時(shí)期的校舍，這多少給我們帶來些啟示。再看校園環(huán)境，是不是馬路上拖拉機(jī)開過學(xué)校立馬熱鬧一片，甚至還蕩漾起回聲。最后看師資力量。有沒有吸引更好的教師，有沒有對現(xiàn)有的教師進(jìn)行各項(xiàng)能力的培訓(xùn)等。
4000萬的確醒目，可只要用在刀刃上，并不無可。從新聞的介紹和圖片來看，這所學(xué)校的教學(xué)環(huán)境應(yīng)該相當(dāng)不錯(cuò)，而且還用太陽能，環(huán)保衛(wèi)生，并且學(xué)生24小時(shí)能夠有熱水供應(yīng)，可以幫助孩子更好地學(xué)習(xí)。除卻看不到的質(zhì)量和師資力量，從外部環(huán)境來看，校舍大抵還令人滿意。
誠然，不少人建議建200所希望小學(xué)綽綽有余，可其只關(guān)注當(dāng)下卻并沒有注重長遠(yuǎn)，是很明顯的短視行為。就好比買鞋子，你買一雙幾十塊的山寨籃球鞋打幾天就不行了，而買一雙品牌的幾百元甚至上千元的籃球鞋，卻足夠你打兩三年球，你將如何選擇呢？很明顯，大多人寧愿選擇質(zhì)量好的，畢竟，質(zhì)量不好的買幾雙說不準(zhǔn)花費(fèi)更多，而且還不能享受好鞋帶來的快樂。同樣的道理，從成本上來看，4000萬是可以修建200所希望小學(xué)，可這樣的小學(xué)能正式投入使用么？壽命能有幾年光陰呢？這些同樣令人疑惑。其實(shí)，這建學(xué)校和買籃球鞋是一個(gè)道理。
事實(shí)上，與其說公眾質(zhì)疑的是奢侈，不如說公眾不信任的是官員。對這4000萬的迷戀，是公眾見過太多的腐敗案例，不知道這背后是否也蘊(yùn)藏著中飽私囊的現(xiàn)象。盡管如此，我們也無需對“最牛鄉(xiāng)村學(xué)?！贝篌@小怪，我們應(yīng)該追問的不是這4000萬太奢侈了，而是是否真的每一分錢都發(fā)在學(xué)校了，“一分價(jià)錢一分貨，這巨資建成的學(xué)校，是否真的將校舍質(zhì)量與教育質(zhì)量提高一個(gè)甚至幾個(gè)檔次了？果真如此的話，那么這4000萬倒也值了！
（責(zé)任編輯：馮興科）
