四川在線消息（四川在線記者 趙雨欣 實(shí)習(xí)生 楊孝梅）今日，原成都工業(yè)投資集團(tuán)有限公司董事長、歷任成都市青白江區(qū)區(qū)委書記、成都市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)主任等職的戴曉明，站在了成都市中級(jí)人民法院的被告席上。

檢方指控戴曉明涉嫌受賄罪，戴曉明利用自己多年積累的政界關(guān)系以及在成都金融領(lǐng)域的影響力，在職期間非法所得金額高達(dá)1214.5萬元人民幣，其中包括175萬港幣。面對(duì)檢方的指控，戴曉明對(duì)33筆非法所得中的26筆全無異議。該案未當(dāng)庭宣判。

為減罪刑 揭發(fā)多條違規(guī)線索

今日上午10點(diǎn)30分，該案在成都中院第五法庭開庭審理，因該案是第一次開庭，庭審持續(xù)了6個(gè)多小時(shí)，期間休息了1個(gè)半小時(shí)。戴曉明的家屬到場旁聽了此案。

生于1956年的戴曉明，歷任成都市青白江區(qū)區(qū)委書記、成都市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)主任等職。2009年，戴曉明出任成都工投集團(tuán)黨委書記、董事長兼法定代表人。2012年9月，成都工投集團(tuán)董事長戴曉明，被紀(jì)檢部門調(diào)查。調(diào)查期間，戴曉明檢舉揭發(fā)了他人多條違紀(jì)違規(guī)線索，還交代了自己的罪行，系自首。

被指33筆非法所得 金額高達(dá)一千多萬

今日的庭審現(xiàn)場，公訴方指控戴曉明，因33筆非法所得，涉案金額高達(dá)1214.5萬人民幣，其中包括175萬港幣，涉嫌受賄罪。隨后，戴曉明對(duì)公訴方指控的33筆非法所得中的26比款項(xiàng)，表示無爭議。但對(duì)其中7筆非法所得，表示有異議。戴曉明的辯護(hù)律師表示，在這7筆款項(xiàng)中，其中5筆是涉及款項(xiàng)性質(zhì)，因定性為借款性質(zhì)，不因定性為受賄。僅有2筆能視為收受賄賂，但存在資金數(shù)額問題。

公訴方指出，戴曉明利用自己多年積累的政界關(guān)系以及在成都金融領(lǐng)域的影響力，為很多企業(yè)、公司等做人際“勾兌”，向某公司或生意上的“朋友”等，以借錢的名義，索要現(xiàn)金，不過有的寫了借條，有的沒寫。隨后他將索要來的現(xiàn)金投資到股票市場，以及一些項(xiàng)目上。但因投資的股票一直處于虧損狀態(tài)，而且項(xiàng)目也沒能及時(shí)見到成效。便一直未將“借”來的錢歸還給對(duì)方。而在房地產(chǎn)領(lǐng)域，戴曉明憑借寬泛人脈，變相以成都工投旗下公司的名義，或個(gè)人名義為多家房地產(chǎn)的多個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目做投融資及風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保。涉案房地產(chǎn)企業(yè)為感謝戴曉明，對(duì)其進(jìn)行賄賂。多項(xiàng)證據(jù)以及證人證言等都表明戴曉明涉嫌受賄罪。

對(duì)于公訴方的指控，戴-曉明的辯護(hù)律師則表示，雖然戴曉明向這些“朋友”借了錢，

但大多都寫了借條，未及時(shí)歸還的原因很多。不過要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)，“戴曉明有歸還的意識(shí)，也曾多次提出要?dú)w還對(duì)方錢，但因?qū)Ψ揭恢蓖泼摚袁F(xiàn)金一直未歸還?！庇袪幾h的7筆款項(xiàng)中，5筆因定性為借款性質(zhì)。

存有爭議的7筆款項(xiàng)中的1筆

一筆100萬的款項(xiàng)該定性為受賄還是借款？2012年年初的一天，戴曉明給生意人張偉（化名）打了一個(gè)電話，雙方約定地點(diǎn)后，戴曉明提著一個(gè)黑色拉桿箱來了，打開箱子，里面竟然有100萬現(xiàn)金。當(dāng)時(shí)張偉很詫異，雖然之前戴曉明找自己借過200萬用來投資股票，但自己壓根就沒想過戴曉明會(huì)將錢還給自己。由于張偉的公司正處于資金周轉(zhuǎn)困難期，戴曉明歸還的100萬等于雪中送炭。

心里滿是感激的張偉握著戴曉明的手說：“你投資的項(xiàng)目現(xiàn)在也正是用錢階段，你還肯那么‘幫’我，剩下的100萬，不用還給我了?！贝鲿悦髀牶蠛芨袆?dòng)說：“謝謝你，以后如果還有事找我，我一定盡力而為?！?/p>

但對(duì)于檢方這一說法，一身黑色西裝的戴曉明稱，我一直承諾，等有錢了，一定會(huì)還給張偉，同時(shí)我也承認(rèn)幫他公司貸款的事。戴曉明的辯護(hù)律師補(bǔ)充解釋，被告人說的“一定要還”應(yīng)該作為此案的定性的證據(jù)。 另外，張偉與被告關(guān)系非常好，在被告出事后，還借了800萬給被告，這足以證明這是借款性質(zhì)。同時(shí)該辯護(hù)人認(rèn)為，這一筆錢實(shí)際不是受賄款，而是人與人之間的正常人際往來。最終，法院未就此案當(dāng)庭宣判，并將于擇日再審。