廣西新聞網(wǎng)-南國(guó)早報(bào)記者 彭寧莉 通訊員 勞秋艷

一名消費(fèi)者因被儲(chǔ)物柜柜門(mén)撞傷而起訴涉事的南寧某溫泉所屬的公司。3月5日，在南寧市興寧區(qū)法院的一審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)事女子盛某與對(duì)方就到底是否被儲(chǔ)物柜柜門(mén)撞傷、溫泉公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任這兩點(diǎn)，進(jìn)行了數(shù)小時(shí)的辯論。

女子泡溫泉被柜門(mén)撞傷

盛某稱(chēng)，2014年1月19日下午4時(shí)許，她與兩名男性朋友一同到被告開(kāi)設(shè)的溫泉消費(fèi)。辦理手續(xù)后，盛某進(jìn)入女更衣室一樓695號(hào)貴重物品儲(chǔ)物柜，存放私人物品。因儲(chǔ)物柜位于底層，盛某蹲下放入私人物品后站了起來(lái)，沒(méi)想到頭部撞上了頭頂一扇開(kāi)著的儲(chǔ)物柜柜門(mén)，致使當(dāng)場(chǎng)昏倒在地。

事發(fā)時(shí)與盛某一同前往泡溫泉的兩名男子均出庭作證。兩人均稱(chēng)，當(dāng)天他們?cè)谀懈率覔Q好衣服后，便在更衣室出口處等候盛某，可等了約半個(gè)小時(shí)仍不見(jiàn)盛某出來(lái)，后來(lái)看到溫泉的醫(yī)務(wù)人員進(jìn)入女更衣室，懷疑盛某出事了，便進(jìn)入男更衣室取手機(jī)撥打盛某的手機(jī)，但一直無(wú)人接聽(tīng)。十多分鐘后，盛某回?fù)苓^(guò)來(lái)，在電話(huà)中聲音虛弱地告知兩人說(shuō)，自己在更衣室里被撞昏了。隨后不久，兩人便看到盛某在醫(yī)務(wù)人員攙扶下走出了更衣室。后在兩名證人的要求下，被告公司才用車(chē)將盛某送至附近醫(yī)院診治。盛某稱(chēng)，她是自行醒來(lái)后被幾米外的一名消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)，并通知了溫泉的工作人員。后由朋友報(bào)警，溫泉所屬的公司才派車(chē)送她去醫(yī)院。

傷者索賠近15萬(wàn)元

盛某訴稱(chēng)，經(jīng)診斷，她的傷情為輕型顱腦損傷、全身多處軟組織挫傷。她為此住院96天，至今共花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)近兩萬(wàn)元，可被告公司只支付了1000元醫(yī)療費(fèi)。

盛某認(rèn)為，她到溫泉消費(fèi)，與該公司形成了消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，消費(fèi)者在接受服務(wù)時(shí)享有人身安全不受損害的權(quán)利，有權(quán)要求被告提供的服務(wù)符合保障人身安全的要求。但因?qū)Ψ經(jīng)]有盡到應(yīng)盡的安全保障職責(zé)，才導(dǎo)致她人身受損，因此被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。她請(qǐng)求法院判令被告公司賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)近15萬(wàn)元。

對(duì)于盛某的說(shuō)法，被告方全盤(pán)進(jìn)行了否定。被告方認(rèn)為，首先，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)無(wú)目擊者，原告方提交的所有證據(jù)只能證明盛某去該場(chǎng)所消費(fèi)了，但無(wú)法直接證明盛某所受的傷是在該公司的更衣室內(nèi)所致；其次，這樣的儲(chǔ)物柜在各大商場(chǎng)、超市、游泳館等均有設(shè)置，并非高危產(chǎn)品，更衣室內(nèi)的相關(guān)提示已提醒消費(fèi)者注意保管貴重財(cái)物，因此已盡到安全提醒義務(wù)。作為成年人，盛某應(yīng)當(dāng)知道儲(chǔ)物柜的正常安全使用辦法，不需要公司再做特別的提示。被告方認(rèn)為盛某在這起事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

被告方還提交了一份當(dāng)時(shí)的消費(fèi)單，被告方代理律師說(shuō)：“當(dāng)時(shí)盛某頭頂?shù)?個(gè)儲(chǔ)物柜為646、647和648號(hào)，從盛某拍的照片來(lái)看，她懷疑撞到自己的是647號(hào)柜，但消費(fèi)單可以證明，事發(fā)時(shí)這3個(gè)柜都處于儲(chǔ)物狀態(tài)，因此應(yīng)當(dāng)是關(guān)閉的，不可能會(huì)撞到盛某。”他認(rèn)為盛某所說(shuō)的與事實(shí)不符。但盛某方面對(duì)這份消費(fèi)單的真實(shí)性表示不認(rèn)可。

爭(zhēng)議：是否過(guò)度醫(yī)療

對(duì)于盛某索賠的數(shù)額，被告方也不認(rèn)可。被告方代理人認(rèn)為，盛某的行為屬于過(guò)度醫(yī)療，他質(zhì)疑道：“正常情況下，輕微的腦震蕩休息幾天就可以了，但是醫(yī)院的出院證明要求全休半年，我方認(rèn)為醫(yī)院的記錄是不符合客觀事實(shí)的?！?/p>

另外，對(duì)盛某提出的索賠款項(xiàng)中兩萬(wàn)余元的護(hù)理費(fèi)以及9萬(wàn)余元的誤工費(fèi)，被告方也認(rèn)為不合理。盛某則表示，誤工費(fèi)是按住院天數(shù)96天加上全休6個(gè)月，按每天330元的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的；護(hù)理費(fèi)指的則是住院期間護(hù)理人員按每天212.5元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工資。被告方則認(rèn)為，誤工費(fèi)的天數(shù)應(yīng)該為96天，工資收入也應(yīng)該按照廣西商務(wù)服務(wù)業(yè)每年34572元計(jì)算。護(hù)理的天數(shù)應(yīng)該是從住院日到3月31日之前的費(fèi)用，“因?yàn)樵娲撕笠呀?jīng)可以外出”。

對(duì)于被告方的這一質(zhì)疑，盛某表示，她在發(fā)生事故后一直沒(méi)有上班。因?yàn)樗墓ぷ魇悄X力勞動(dòng)，她現(xiàn)在的情況沒(méi)有辦法勝任這份工作，公司沒(méi)有與其解除勞動(dòng)關(guān)系是出于人道主義。