店鋪內(nèi)一片狼藉，發(fā)生這樣的事情店主很氣憤

來料地點：水街惠民碼頭

時間：1月26日零時

■本報記者 黃慶義/文 宋延康/圖

26日零時，在水街惠民碼頭的一樓商鋪里做服裝生意的韋老板遭遇驚險的一幕，六七名不明身份男子撬開服裝店，欲強行搬離店里的貨物，被店內(nèi)值守的人員制止后便逃走，韋先生懷疑是市場方所為。26日下午，市場方管理人員答復(fù)記者稱，強行搬離貨物的人員不是他們指派。

夜里店鋪遭多名男子撬盜

在水街惠民碼頭的一樓商鋪里做服裝生意的韋老板，昨日打電話給記者爆料稱，昨晚，他的店里闖入了六七個不明身份的男子，二話不說要搬走他們的貨物。雖然，昨夜店里有人值班，最終沒有搬成，但卻把店里弄得一片狼藉。

26日上午10時許，記者來到韋老板的店內(nèi)看到，店門的門把和鎖已經(jīng)脫落變形，一些打包好的衣物散落一地，部分貨架已經(jīng)損壞，整個店內(nèi)一片狼藉。

店員小江指著被撬壞的門把說：“我在里面聽到那幾個人討論是把門砸爛還是撬開，可能怕引起較大的動靜，他們便選擇撬門?！钡陠T小江告訴記者，昨晚十二點多，他還在店內(nèi)值班，突然間，聽到店門口有聲響就出來查看。當(dāng)時，他看見有六七名男子正在打包貨物。并正準(zhǔn)備往外搬。于是小江立刻撥打了報警電話，“他們當(dāng)時看到，我正在撥打報警電話，然后就逃離了現(xiàn)場。

事后，韋老板也對店內(nèi)的貨物進行清點，到目前為止沒有查到貨品丟失。他懷疑，昨晚那六七名突然闖入的男子，是受到了市場管理方廣西惠民碼頭商貿(mào)有限公司的指使。

租戶與市場管理方存糾紛

記者從韋先生處了解得知，早在2013年，韋老板就與廣西惠民碼頭商貿(mào)有限公司簽訂了租賃合同，租下了惠民碼頭商場一樓A25鋪位，合同期限到2018年底。但在2014年10月，市場管理方出于經(jīng)營需要，要對商場一樓進行升級改造，需要一樓的所有商戶全部撤離。

雖然市場方違約在先，但市場方也按合同賠償給了一樓的商戶們。幾個月時間過去了，一樓的所有商戶都已經(jīng)搬離。期間，市場管理方也曾三次發(fā)函給韋老板，要求他盡快搬離，但韋老板覺得賠償金額不滿意，所以遲遲不愿意離開。

“我們做服裝生意的，有服裝折舊費一說，他們在一樓的裝修升級影響了我們的客源，導(dǎo)致眾多衣服沒有銷售出去，市場管理方應(yīng)該對這一影響進行賠償?！表f老板認(rèn)為，即使雙方存在糾紛，也不應(yīng)該采用這種“粗暴強搬”的方法?！叭绻@些人不是商場的人，他們怎么能夠進來呢，怎么能夠堂而皇之地用工具對我的店鋪進行破壞呢？”

市場方指責(zé)商戶漫天要價

這件事，到底是不是市場管理方廣西惠民碼頭商貿(mào)有限公司所為呢？當(dāng)天下午，記者電話聯(lián)系上了該公司的相關(guān)負(fù)責(zé)人唐女士。唐女士回應(yīng)道，“經(jīng)調(diào)查，發(fā)生于2015年1月25日凌晨商場撬鎖事件與我公司員工無關(guān)。我公司可以懷疑是商戶策劃了半夜撬鎖事件，通過電視媒體報道向我們施壓，提高賠償金，因為我公司正通過法律途徑進行依法賠償和維護物權(quán)，而租戶至今未提供合理合法的賠償依據(jù)?！?/p>

同時，唐女士還提出一個觀點：“22時30分后，商場內(nèi)不允許任何人員和商戶滯留。租戶是如何取得商場鑰匙，在商場內(nèi)留宿？如此租戶不但違反商場管理，更是有偷盜的嫌疑?！?/p>

關(guān)于賠償款的問題，唐女士覺得韋先生是在漫天要價，“裝修費頂多賠他十萬到十二萬，然后再加上其他的費用的損失，不會超過二十萬，他們要求五十萬元的賠償屬于漫天要價?！蹦壳埃p方都已經(jīng)同意走法律途徑來解決。