《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》文章，原題為《戰(zhàn)略學(xué)者眼中的“北京共識(shí)”》
“共識(shí)”的沖突
“北京共識(shí)”更強(qiáng)調(diào)的是創(chuàng)新和平等的發(fā)展，這兩條與“后華盛頓共識(shí)”是相同的；不同的是，“北京共識(shí)”多了一條“國防的自主”，保證獨(dú)立發(fā)展的戰(zhàn)略在國際上可能。
“后華盛頓共識(shí)”不僅“破”而且“立”，最重要的是他提出了新的發(fā)展觀，即：“發(fā)展的目標(biāo)不是，并且也不應(yīng)該是純粹的GDP增加，而是生活水準(zhǔn)的可持續(xù)提高以及民主、公平的發(fā)展”。
社會(huì)生活中人們分別屬于不同的社交圈。今年1月份，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者、美國哥倫比亞大學(xué)教授約瑟夫·E·斯蒂格利茨訪問了泰國，泰國總理他信告知，凡是遭受金融危機(jī)的國家領(lǐng)導(dǎo)人，已經(jīng)形成同屬“Class of 1997”(1997級(jí))的共識(shí)。這所學(xué)校名叫“亞洲金融危機(jī)”學(xué)院，校長是國際金融組織，修業(yè)年限始于1997年，畢業(yè)日期參差不齊。顯然，大多數(shù)國家已經(jīng)渡過金融危機(jī)，但是有些國家由于儲(chǔ)蓄率極低，正在忙于向IMF還借款，尚沒有實(shí)質(zhì)性的超越。
無論處境如何，這些飽嘗“華盛頓共識(shí)”(Washington Consensus)影響的“1997級(jí)”學(xué)生們，在各自承受危機(jī)壓力與痛苦之后追問：“我們已經(jīng)感受痛苦，但何時(shí)才能收獲？”同時(shí)開始反思資本市場全面開放與資本賬戶自由流動(dòng)之弊端。泰國正在尋找公平發(fā)展的途徑，比如在金融領(lǐng)域制度創(chuàng)新，建立“人民銀行”——在全民范圍內(nèi)推廣“小額貸款”，普遍化企業(yè)家精神；在馬來西亞，停止了資本賬戶的開放，重新進(jìn)行控制。很多國家也都在作政策性的調(diào)整。
“1997級(jí)”深受“華盛頓共識(shí)”之苦，并完全倒向或者加入“后華盛頓共識(shí)”的批判陣營。在探索下一步發(fā)展道路選擇時(shí)，“北京共識(shí)”的載體———中國獨(dú)特的發(fā)展模式，成為備受關(guān)注的焦點(diǎn)。
“華盛頓共識(shí)”的“三劍客”
“華盛頓共識(shí)”實(shí)際上只是華盛頓第15街、18街、19街的共識(shí)，并非是華盛頓所有人共同的認(rèn)識(shí)，斯蒂格利茨這樣說。這三條街分別是美國財(cái)政部、世界銀行和國際貨幣基金組織(IMF)所在地，也被稱為“華盛頓共識(shí)”的“三劍客”。后期斯蒂格利茨故意將世界銀行從“三劍客”的行列拽出，是因?yàn)槭佬屑尤氲綄?duì)“華盛頓共識(shí)”批評(píng)者的隊(duì)伍中。
沒有人否認(rèn)美國是“三劍客”的核心，而代表美國政府與IMF、世行打交道的正是美國財(cái)政部，美國財(cái)政部長才是兩大國際金融機(jī)構(gòu)“總裁”和“行長”的老板。
美國在IMF有17.469％的股份，在世界銀行有16.858％的股份，而最初成立時(shí)達(dá)到25％?！坝捎诿绹莾蓚€(gè)國際金融組織的最大股東，按照其投票決策機(jī)制，世行和IMF兩個(gè)機(jī)構(gòu)作重要決策時(shí)，只要美國人反對(duì)就幾乎無法通過，而美國認(rèn)可的決策基本就能推行?！鼻爸袊v世界銀行執(zhí)董辦顧問、現(xiàn)財(cái)政部官員王冰說。
顯然，美國財(cái)政部是這兩大機(jī)構(gòu)作決策的基礎(chǔ)。斯蒂格利茨在世界銀行做首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家任期未滿即退出，原因是“受不了”。熟知他的人認(rèn)為，他的行為方式是典型的學(xué)者類型，非常獨(dú)立又直言不諱，美國財(cái)政部不喜歡這種方式。現(xiàn)任哈佛大學(xué)校長勞倫斯·薩默斯(Lawrence Summers)在任美國財(cái)長期間，“假如觀點(diǎn)不一致，直截了當(dāng)打電話把世行行長叫到財(cái)政部訓(xùn)斥一頓，從不爭論對(duì)與錯(cuò)”，斯蒂格利茨說。依據(jù)不成文的規(guī)矩，通常世界銀行行長由美國人擔(dān)任，IMF總裁由歐洲人擔(dān)任，事實(shí)上，與現(xiàn)實(shí)美國和歐洲的分歧相比，整個(gè)1990年代華盛頓“三劍客”渡過了長長的蜜月期。需要說明的是，“這與當(dāng)時(shí)的‘新自由主義思潮’密切相關(guān)，在上個(gè)世紀(jì)80－90年代，英國出現(xiàn)私有化浪潮，‘撒切爾主義’與‘里根主義’是新自由主義兩個(gè)不同的版本，發(fā)展觀驚人地一致，前所未有地達(dá)到共識(shí)?！蓖醣f。正因如此，1990年代在世界銀行供職的經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰·威廉姆森(John Williamson)提出的政策清單，迅速成為“華盛頓共識(shí)”的標(biāo)志性理論。
威廉姆森當(dāng)時(shí)為了解決拉美國家的債務(wù)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題，提出十條處理危機(jī)建議。比如，如果你要發(fā)展經(jīng)濟(jì)，就要開放經(jīng)濟(jì)、吸引更多外國投資、資本自由流動(dòng)、私有化等等。令威廉姆森沒有想到這是，他的政策清單當(dāng)時(shí)竟被應(yīng)用到全球范圍內(nèi)，不僅成為幫助那些國家吸引外資的完美指導(dǎo)，而且最終變成IMF對(duì)幾乎所有國家(包括拉美、亞洲、非洲)借款的條件，甚至包括像印度尼西亞和哈薩克斯坦這樣的國家。
通常，一個(gè)國家將要或者已經(jīng)發(fā)生危機(jī)才向IMF借債。“歷史上中國只在1980年代初期向IMF借過一次錢，當(dāng)時(shí)中國外匯儲(chǔ)備率很低，幾乎不能滿足三個(gè)月的進(jìn)口需求。一般而言，發(fā)生危機(jī)的國家向IMF借債時(shí)，討價(jià)還價(jià)的能力很低，但是IMF的藥方卻很猛，只要借錢就必須按照他們的方案改革，誰來借錢都是這張藥方，無論是拉美國家還是亞洲或者非洲國家，一方吃遍天下?！蓖醣f。
“后華盛頓共識(shí)”的破與立
1998年，亞洲金融危機(jī)剛剛過去，對(duì)“華盛頓共識(shí)”提出的嚴(yán)厲批評(píng)首先來自于時(shí)任世界銀行副行長、首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家的斯蒂格利茨，斯氏還形成了“后華盛頓共識(shí)概念”(Post Washington Consensus)。前不久，他在清華大學(xué)全面系統(tǒng)地介紹了其研究成果，將“華盛頓共識(shí)”的失敗之處一一揭示出來，似乎更像是清算。
●在1990年代，所有遵循了“華盛頓共識(shí)”所提出的一系列經(jīng)濟(jì)發(fā)展建議的國家都遭受了經(jīng)濟(jì)打擊，比如東南亞經(jīng)濟(jì)危機(jī)，也包括東歐的國家。到了2002年、2003年，“華盛頓共識(shí)”所提出的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式已經(jīng)失去了可信性。
●“華盛頓共識(shí)”的政策建議通常都“一刀切”地假定所有政府都是一無是處，在這種假定基礎(chǔ)上，在何種情況下何種政府干預(yù)是合適的，為進(jìn)行有效干預(yù)，政府的制度建設(shè)和執(zhí)政能力建設(shè)的意義何在，等等，對(duì)這些問題的探討和相應(yīng)提出的政策建議都被反對(duì)。
●華盛頓共識(shí)對(duì)發(fā)展中國家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)嚴(yán)重失誤，且把目光局限在過于狹隘的目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的工具上。例如，技術(shù)不斷進(jìn)步，市場并不能自發(fā)地實(shí)現(xiàn)效率，而這個(gè)動(dòng)態(tài)過程恰恰是發(fā)展的關(guān)鍵問題，并且這其中存在重大的外部性問題，需要政府扮演重大角色，取得成功的東亞國家公認(rèn)了這一角色，而“華盛頓共識(shí)”則沒有。
●雖然IMF說需要更大的安全網(wǎng)，但它卻未正視經(jīng)濟(jì)不安全的因素———包括資本市場自由化。長久以來，資本市場自由化的負(fù)面效應(yīng)日益凸現(xiàn)并且經(jīng)驗(yàn)也證明它不能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，但I(xiàn)MF還是繼續(xù)鼓吹自由化。IMF不去關(guān)注“華盛頓共識(shí)”的不足，而是一味指責(zé)發(fā)展中國家的不足。
●有人推測說，源于缺乏透明度(他們似乎忘了，世界上透明度最高的北歐國家最近也發(fā)生了一系列危機(jī))，軟弱的金融機(jī)構(gòu)應(yīng)受譴責(zé)，但若在美國和其他發(fā)達(dá)國家也能發(fā)現(xiàn)軟弱的金融機(jī)構(gòu)，那么發(fā)展中國家還有什么可指望呢？由此看來，美妙的建議是空洞的，事后他們總可以找出出問題并且列出發(fā)展中國家應(yīng)該做什么的長長清單。清單中的觀點(diǎn)自然是不錯(cuò)的———公司治理和透明度的改善大有裨益———但人們逐漸明白：出于政治考慮而非經(jīng)濟(jì)分析，才是“華盛頓共識(shí)”政策設(shè)計(jì)背后的關(guān)鍵。
斯蒂格利茨的上述觀點(diǎn)剛出現(xiàn)，約翰·威廉姆森立即回應(yīng)：“當(dāng)嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)學(xué)家攻擊‘華盛頓共識(shí)’時(shí)，世界都會(huì)普遍解釋說這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該有其理論依據(jù)，以反對(duì)教條式的宏觀政策、對(duì)市場的利用以及貿(mào)易自由化?！彼沟俑窭牡摹袄碚撘罁?jù)”恰恰來自于他的實(shí)事求是與調(diào)查研究。
自亞洲金融危機(jī)之后，斯蒂格利茨到過許多國家，目睹了發(fā)展中國家前前后后的各種失敗———尤其是危機(jī)，從墨西哥危機(jī)，東亞危機(jī)，俄羅斯危機(jī)，到阿根廷危機(jī)。
在拉美，遵從“華盛頓共識(shí)”的國家危機(jī)連連，連被IMF評(píng)為A＋等級(jí)的阿根廷也未幸免于難?？傮w看，拉美國家改革之后隨之而來的是持續(xù)五年的人均收入下降。除此之外，這些國家的問題堆積如山：腐敗與私有化糾纏在一起，任壟斷力量發(fā)展的自然壟斷部門價(jià)格高居不下。
在非洲，輕信市場魔力的代價(jià)也同樣沉重而真實(shí)。例如，IMF強(qiáng)加的政策條件往往過于狹窄地集中在農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格自由化這一點(diǎn)上，而政策有效施行的先決條件卻沒有引起足夠重視，比如投入和產(chǎn)出機(jī)制、信用可獲得性和基礎(chǔ)設(shè)施(尤其是公路)；對(duì)靜態(tài)比較優(yōu)勢的過分堅(jiān)持導(dǎo)致了“組合謬誤”：一個(gè)國家擴(kuò)大出口能獲益，但許多國家都增加出口只會(huì)導(dǎo)致價(jià)格的崩潰；金融部門的改革也過多著眼于讓市場決定利率，這其實(shí)導(dǎo)致了長期的高利率，但信用可獲得性并未得到改善。
斯蒂格利茨總結(jié)性地說：“實(shí)際上，‘華盛頓共識(shí)’是銀行家所夢想的發(fā)展條件，它與提高人們的生活水平并無直接關(guān)聯(lián)。到了最后，這一模式未能通過大多數(shù)國家的適應(yīng)性基本測試?！彼J(rèn)為，若說華盛頓共識(shí)還有成果的話，那至少多數(shù)國家的普通公民至今還沒能享受到，像玻利維亞這樣的“華盛頓共識(shí)”的早期追隨者，這些改革只給國家?guī)砹烁囡L(fēng)險(xiǎn)，并未同時(shí)帶來國家迅速恢復(fù)的實(shí)力。
“后華盛頓共識(shí)”不僅“破”而且“立”，最重要的是他提出了新的發(fā)展觀，即：“發(fā)展的目標(biāo)不是，并且也不應(yīng)該是純粹的GDP增加，而是生活水準(zhǔn)的可持續(xù)提高以及民主、公平的發(fā)展”。
正是基于此，斯蒂格利茨認(rèn)為，第一，僅僅局限在“華盛頓公識(shí)”的框架內(nèi)是不會(huì)出現(xiàn)成功發(fā)展戰(zhàn)略的，需要以重要和實(shí)質(zhì)性的方式吸納發(fā)展中國家參與發(fā)展戰(zhàn)略的制定和討論；第二，“一刀切”的政策注定要失敗，在一個(gè)國家有效的政策用到另外國家未必管用；第三，經(jīng)濟(jì)科學(xué)尚未能提供足夠的理論依據(jù)和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)以就特定領(lǐng)域的政策達(dá)成廣泛共識(shí)，如果有一種共識(shí)正在浮現(xiàn)，那就是———各個(gè)國家可以自己試驗(yàn)，自己判斷，去探索最適合自己的發(fā)展戰(zhàn)略，很難形成“放之四海而皆準(zhǔn)”的發(fā)展戰(zhàn)略，但仍有一些原則和工具可應(yīng)用于各國。
“在探究每個(gè)問題時(shí)，我希望我們可以盡量避免引用陳詞濫調(diào)。這些流行觀點(diǎn)通常既未扎根于理論也非基于經(jīng)驗(yàn)，但卻長期主導(dǎo)著人們對(duì)這些領(lǐng)域的討論?！彼偨Y(jié)性地強(qiáng)調(diào)說。